Poate fi China îmblânzită prin diplomaţie?  Prin comerţ? Cu forţa? Decenii de creştere economică rapidă împing China către totalitarism. Nu mai este vorba de autoritarismul erei reformelor, ci de revenirea la puterea absolută de pe vremea lui Mao. Cine vrea să-Şi facă din China aliat sau duşman trebuie să ţină cont de asta.

Text de Steve Tsang, directorul SOAS China Institute de la Şcoala de Studii Orientale şi Africane Universităţii din Londra. Textul a fost publicat de Project Syndicate

Pregătirile pentru summitul de două zile dintre preşedintele american, Donald Trump, gardianul capitalismului, şi liderul comunist chinez, Xi Jinping, au reflectat presupunerea predominantă din administraţia de la Washington că China poate fi tratată ca oricare altă putere în ascensiune, dispusă să negocieze acorduri pragmatice cu hegemonul global aflat la putere. Cu toate acestea, China lui Xi reprezintă cu totul altceva: o ţară aproape totalitară, cu o strategie clară şi ambiţioasă de a depăşi SUA şi de a reface ordinea globală. Ghidată de „Visul chinezesc” al lui Xi de regenerare naţională, Republica Populară Chineză nu urmăreşte doar să creeze o lume bipolară sau să ia locul SUA.

Nici nu aspiră să moştenească poverile şi obligaţiile care au însoţit supremaţia Americii. În schimb, China caută preeminenţa globală sub propriile condiţii, remodelând ordinea internaţională în moduri care reflectă propriul sistem politic, valorile şi interesele sale. Deşi China recunoaşte importanţa relaţiei sale bilaterale cu SUA, strategia sa globală nu este centrată pe aceasta. Mai degrabă, este ghidată de „gândirea lui Xi Jinping” şi implementată sub conducerea Partidului Comunist Chinez (PCC). Natura sistemului politic al Chinei - şi modul în care acesta fuzionează cu ideologia statului - modelează profund abordarea faţă de afacerile internaţionale. Dacă China ar fi doar o altă putere autoritară cu ambiţii regionale expansive, ar putea fi înclinată să se alăture Statelor Unite ale lui Trump în împărţirea lumii în sfere de influenţă. Cu toate acestea, politica sa externă nu este reactivă; în primul rând, este condusă de urmărirea unei guvernări totalitare. Pentru SUA, aceasta înseamnă că competiţia cu China nu poate fi înţeleasă doar prin prisma tradiţională a politicii marilor puteri. Pentru a interacţiona eficient cu China, factorii de decizie politică din SUA trebuie să recunoască faptul că ambiţiile geopolitice ale lui Xi sunt inseparabile de proiectul său totalitar mai amplu.

Două cărţi noi importante, scrise de academicieni proeminenţi din SUA, oferă o înţelegere mai profundă a forţelor ideologice şi instituţionale care modelează ascensiunea Chinei. Ei spun că revenirea treptată a Chinei la totalitarism nu este un accident istoric cauzat de ascensiunea la putere a lui Xi, ci mai degrabă este o caracteristică structurală a sistemului politic chinez, care are implicaţii de amploare dincolo de China însăşi. În lucrarea „Gene instituţionale: Originile instituţiilor şi totalitarismului din China”, Xu Chenggang de la Universitatea Stanford se bazează pe istoria chineză, rusă şi occidentală pentru a explica de ce China rămâne blocată în modele instituţionale care reproduc regimul totalitar. Cartea lui Pei Minxin  „Visul destrămat al Chinei: Cum reforma a reînviat totalitarismul”, se concentrează asupra erei post-Mao Zedong urmărind rădăcinile traiectoriei din ce în ce mai autoritare a Chinei până la abordarea lui Deng Xiaoping privind „reforma şi deschiderea”. Deşi Xu şi Pei tratează problema din unghiuri diferite, ei ajung la concluzii izbitor de asemănătoare. În timp ce Xu spune că revenirea Chinei la totalitarism a fost înscrisă în ADN-ul regimului, Pei apreciază că factorul decisiv a fost decizia lui Deng de a păstra statul leninist cu un singur partid, urmărind în acelaşi timp reforma economică. Prin menţinerea monopolului politic al PCC, Deng a blocat democratizarea şi a pregătit scena pentru apariţia în cele din urmă a unui lider ca Xi, scrie Pei. În centrul ambelor cărţi se află o întrebare fundamentală: ce este mai exact totalitarismul? Xu îl defineşte ca „un tip extrem de autocraţie modernă caracterizată prin controlul total asupra societăţii prin intermediul unui partid totalitar” care se bazează pe „ideologie, poliţie secretă, forţe armate, mass-media şi organizaţii (inclusiv afaceri) în întreaga societate” pentru a domina resursele şi viaţa socială. Acest lucru îl distinge de autoritarism, care nu depinde de o ideologie atotcuprinzătoare şi nu urmăreşte un control strict asupra societăţii şi economiei. După cum subliniază Xu, totalitarismul modern a apărut în urma Revoluţiei Bolşevice din 1917. În opinia sa, totalitarismul comunist a prins rădăcini în China nu doar datorită sprijinului sovietic pentru PCC-ul aflat la început de drum şi pentru Mao, ci şi pentru că propriile tradiţii instituţionale ale Chinei au făcut societatea chineză mai receptivă la acesta. Cu toate acestea, este îndoielnic că China contemporană merită eticheta de „totalitarism”. În timp ce Xu o clasifică în mod inechivoc ca atare, Pei adoptă o viziune mai nuanţată, scriind că Xi a apropiat China mai mult de totalitarism decât de autoritarism. În schimb, China de astăzi poate fi descrisă mai degrabă ca aspirând la totalitarism. Nu a ajuns încă în acest punct. Desigur, agenda lui Xi „O ţară, o ideologie, un popor, un partid şi un lider” - centrală pentru „Visul său chinezesc de regenerare naţională” - nu lasă prea multe îndoieli cu privire la intenţiile sale, dar proiectul rămâne incomplet. În ciuda aparatului de stat masiv al PCC, a sistemelor sofisticate de supraveghere digitală şi a cerinţei ca cetăţenii chinezi să studieze „gândirea lui Xi Jinping”, regimul nu exercită control total asupra economiei şi nici nu a eliminat libertatea individuală altundeva decât în afara domeniului politic. Accesul la informaţie este un exemplu în acest sens. China poate că nu are un internet liber şi deschis, dar vastul intranet construit de PCC oferă în continuare cetăţenilor o libertate remarcabilă de a naviga, a face cumpărături, a comunica şi a consuma divertisment online. Nimic comparabil nu exista în China lui Mao. Xu este mai pesimist decât Pei. Dacă totalitarismul este înrădăcinat în genele instituţionale ale Chinei, aşa cum scrie el, democratizarea ar necesita înlocuirea acelor modele adânc înrădăcinate cu unele prodemocratice - o perspectivă la graniţa cu fantezia.

• Ghidată de „Visul chinezesc” al lui Xi de regenerare naţională, Republica Populară Chineză nu urmăreşte doar să creeze o lume bipolară sau să ia locul SUA. Nici nu aspiră să moştenească poverile şi obligaţiile care au însoţit supremaţia Americii. În schimb, China caută preeminenţa globală sub propriile condiţii, remodelând ordinea internaţională în moduri care reflectă propriul sistem politic, valorile şi interesele sale.

Analiza lui Pei sugerează că demontarea structurii politice leniniste a Chinei ar putea deschide o cale către democratizare, oricât de dificil ar fi. Totuşi, Pei însuşi consideră o astfel de schimbare extrem de improbabilă. Deşi Xu şi Pei au dreptate că perspectivele pe termen scurt privind libertatea şi drepturile în China rămân sumbre, nu totul este pierdut. Într-adevăr, valoarea cărţilor lor nu constă în prezentarea viitorului Chinei ca fiind predeterminat, ci în oferirea mai multor motive pentru un optimism prudent decât recunosc chiar autorii. Firul comun care trece prin ambele cărţi este rezistenţa sistemului politic leninist chinez, care a rămas în funcţiune din 1949. După cum notează ambele părţi, insistenţa lui Deng asupra susţinerii celor „patru principii cardinale” - calea socialistă, dictatura democratică populară, conducerea de către PCC şi supremaţia ideologică a marxism-leninismului şi a „gândirii lui Mao Zedong” - a asigurat supravieţuirea cadrului instituţional necesar pentru restaurarea eventuală a regimului totalitar. La începutul erei reformelor, China semăna mult mai mult cu Coreea de Nord de astăzi decât cu puterea prosperă, industrializată şi avansată din punct de vedere tehnologic care este astăzi. Din orice punct de vedere, China s-a dovedit a avea mai mult succes decât celelalte ţări comunist-totalitare, construind o economie mai dinamică, mai inovatoare şi mai eficientă decât a avut vreodată Uniunea Sovietică – cu toate acestea rămânând în esenţă leninistă. O mare parte din studiile despre China s-au concentrat, în mod firesc, pe transformările radicale declanşate de patru decenii de creştere economică rapidă. Acest accent a ascuns cât de puţin s-a schimbat sistemul politic în sine în aceeaşi perioadă.

În acest sens, Xu şi Pei contestă implicit interpretările anterioare ale evoluţiei politice a Chinei. De exemplu, în cartea sa din 2010, „Noul confucianism al Chinei: Politică şi viaţa de zi cu zi într-o societate în schimbare”, teoreticianul politic Daniel A. Bell a sugerat că PCC s-a schimbat într-o asemenea măsură încât ar putea fi numit la fel de bine Partidul Confucianist din China. Analizele lui Xu şi Pei sunt dificil de reconciliat cu interpretări de acest fel. Dacă China este cel mai bine înţeleasă ca totalitară, cvasitotalitară sau doar autoritară are implicaţii profunde pentru guvernele democratice angajate într-o competiţie strategică cu aceasta, precum şi pentru întreprinderi, universităţi şi instituţii neguvernamentale. Pentru a înţelege China, este esenţial să ne concentrăm mai degrabă pe structurile politice care stau la baza regimului decât pe modul în care acesta ar putea apărea într-un anumit moment istoric. Să luăm în considerare integrarea Chinei în economia globală. Dacă guvernele democratice ar fi recunoscut că „reforma şi deschiderea” lui Deng nu au fost concepute pentru a demonta sistemul leninist al Chinei, ci pentru a-l consolida şi moderniza, ar fi presupus ele în continuare că aderarea Chinei la OMC ar împinge-o spre liberalismul de tip occidental? Ar fi depus eforturi atât de mari pentru a facilita modernizarea economică a Chinei, permiţându-i astfel să devină o putere mondială capabilă să conteste şi, eventual, să eclipseze propriul lor model democratic-capitalist? Conceptul de „gene instituţionale” al lui Xu explică de ce transformarea economică a Chinei nu a reuşit să producă liberalizare politică. În loc să reînvie pur şi simplu argumentul civilizaţional care stă adesea la baza afirmaţiilor despre excepţionalismul chinez, el scrie că democratizarea depinde în cele din urmă de „mecanismele fundamentale şi stabile de stimulente şi constrângeri care modelează comportamentul actorilor cheie în interacţiunile sociale majore”. Deşi aceste gene instituţionale sunt moştenite, Xu recunoaşte că acestea pot evolua, pot suferi mutaţii sau pot fi înlocuite. Xu urmăreşte genele instituţionale ale Chinei în moştenirea ei marxist-leninistă şi în istoria mult mai lungă de guvernare imperială centralizată - două tradiţii pe care le consideră că se întăresc una pe alta. El identifică trei caracteristici deosebit de importante, moştenite din China dinastică: un sistem administrativ centralizat, ierarhic; o birocraţie bazată pe examinare care supraveghează un stat la scară continentală; şi proprietatea funciară concentrată. Aceste aranjamente instituţionale au promovat o cultură politică ostilă constituţionalismului şi democraţiei, scrie Xu. Aparatul de stat centralizat, adoptarea confucianismului ca formă de ideologie de stat premodernă care a modelat gândirea funcţionarilor guvernamentali şi absenţa drepturilor de proprietate au contribuit la prevenirea provocărilor la adresa autorităţii imperiale, fie din partea elitelor aristocratice, fie a mişcărilor iniţiatoare.

• După cum subliniază Xu, totalitarismul modern a apărut în urma Revoluţiei Bolşevice din 1917. În opinia sa, totalitarismul comunist a prins rădăcini în China nu doar datorită sprijinului sovietic pentru PCC-ul aflat la început de drum şi pentru Mao, ci şi pentru că propriile tradiţii instituţionale ale Chinei au făcut societatea chineză mai receptivă la acesta.

China nu este singura care posedă gene instituţionale care conduc la o guvernare totalitară, scrie Xu. Şi Rusia a dezvoltat tradiţii instituţionale care, deşi distincte de cele ale Chinei, s-au dovedit a fi un teren la fel de fertil pentru dictatura comunistă. Argumentul istoric amplu al lui Xu demonstrează în cele din urmă că teza sa este deschisă dezbaterii, însă el ridică o întrebare care nu poate fi uşor trecută cu vederea: pot unele societăţi să devină ostatecele totalitarismului din cauza unor structuri instituţionale şi tradiţii politice profund înrădăcinate? Nu este nevoie să îmbrăţişăm teoria sa despre genele instituţionale pentru a recunoaşte rolul esenţial pe care structurile politice ale Chinei l-au jucat în modelarea traiectoriei post-Mao a ţării. Pei ajunge la o concluzie similară fără a recurge la genetica instituţională. În schimb, el oferă o acuzaţie condamnatoare la adresa moştenirii lui Deng. Printr-o analiză meticuloasă, deceniu cu deceniu, a erei post-Mao, el relatează extraordinara transformare economică şi socială a Chinei, demonstrând în acelaşi timp cum sistemul său politic, susţinut de cele patru principii cardinale ale lui Deng, a rămas fundamental neschimbat. Argumentul lui Pei este, în multe privinţe, mai convingător din punct de vedere empiric. Limitându-se la era post-Mao, el este capabil să se bazeze pe un corp de dovezi mai specific, evitând în acelaşi timp controversele inerente studiului istoric panoramic al lui Xu, care cuprinde civilizaţii şi milenii. Teza sa centrală — conform căreia supravieţuirea sistemului leninist a exclus orice posibilitate de democratizare — face ca regimul lui Xi să pară aproape inevitabil în retrospectivă, întărind argumentul că China este încă prinsă într-o capcană totalitară. Analiza lui Pei - în special interpretarea celui de-al 17-lea Congres crucial al PCC din 2007, care l-a ridicat pe Xi în funcţia de preşedinte al ţării. Moştenirea lui Hu Jintao înainte de tranziţia de la conducere din 2012 - este formidabilă. Chiar şi aşa, el ar putea supraestima măsura în care sistemul leninist a facilitat ambiţiile totalitare ale lui Xi. Propria mea evaluare a traiectoriei pe termen lung a Chinei este mai puţin pesimistă.

În 2007, când Xi a devenit succesorul lui Hu, Hu însuşi l-a preferat pe protejatul său, Li Keqiang, dar facţiunea sa, Liga Tineretului Comunist, a pierdut în faţa facţiunii Shang-hai, condusă de predecesorul lui Hu, fostul preşedinte chinez Jiang Zemin, scrie Pei. În cele din urmă, Xi a prevalat deoarece facţiunea lui Jiang nu avea un candidat puternic propriu şi a preferat să-l susţină pentru a nu permite Ligii Tineretului să domine conducerea pentru încă un deceniu. Odată ajuns la putere, el a profitat de alarma larg răspândită în cadrul conducerii PCC cu privire la corupţie şi decădere instituţională pentru a depăşi şi neutraliza ambele facţiuni. Pei scrie, de asemenea, că Xi nu a fost singurul lider important care a promovat totalitarismul. Cealaltă figură proeminentă a fost Bo Xilai, membrul biroului politic care a supravegheat oraşul Chongqing înainte de expulzarea şi arestarea sa în 2012. Conform spuselor lui Pei, sprijinul larg în rândul liderilor PCC pentru „modelul Chongqing” al lui Bo, care concentra puterea economică în mâinile liderilor regionali şi ale întreprinderilor de stat, a relevat cât de receptiv a fost sistemul leninist faţă de renaşterea politicii totalitare. Ceea ce rămâne mai puţin convingător este sugestia lui Pei că ascensiunea lui Xi a reflectat mai degrabă logica structurală a sistemului leninist decât manevre politice contingente. După cum recunoaşte chiar Pei, Jiang şi facţiunea din Shanghai l-au susţinut pe Xi tocmai pentru că acestuia îi lipsea o bază facţională puternică şi a avansat prin sistem fără a ridica steaguri roşii. Spre deosebire de Bo, a cărui politică neomaoistă extravagantă a deranjat o mare parte din conducerea partidului, Xi şi-a ascuns cu grijă ambiţiile şi preferinţele ideologice înainte de a ajunge la putere. Cu alte cuvinte, facţiunea lui Jiang l-a susţinut pe Xi nu pentru că dorea revenirea la totalitarism, ci pentru că credea că îl poate controla.

• Totalitarismul poate obţine rezultate impresionante pe termen scurt, în special când vine vorba de mobilizarea resurselor, construirea de infrastructură şi dezvoltarea industriilor strategice. Cu toate acestea, controlul centralizat şi rigiditatea ideologică tind să distorsioneze procesul decizional economic, să suprime antreprenoriatul şi inovaţia internă şi să genereze neîncredere în străinătate. Cu cât Xi împinge China mai mult pe calea totalitară, cu atât este mai probabil ca aceste probleme să devină mai pronunţate.

Consensul elitei care l-a marginalizat iniţial pe Bo şi care a dus ulterior la căderea sa sugerează în continuare că eşalonul superior al PCC nu dorea ca China să se întoarcă spre totalitarism. Reînvierea de către Bo a practicilor asociate cu Revoluţia Culturală a declanşat o mare nelinişte - şi probabil frică - în rândul multora dintre colegii săi, motiv pentru care, în cele din urmă, s-au întors împotriva lui. Xi, prin contrast, a jucat mult mai disciplinat şi calculat. Din acest motiv, sistemul leninist, în sine, nu poate explica pe deplin ascensiunea sa. Deşi decizia lui Deng de a păstra ordinea leninistă a creat, fără îndoială, condiţiile instituţionale care au făcut posibilă apariţia unui nou conducător totalitar, aceasta nu a făcut inevitabilă ascensiunea cuiva precum Xi. Prin urmare, ascensiunea sa este mai bine înţeleasă ca rezultat al manevrelor elitei, decât ca un rezultat predeterminat al sistemului politic al Chinei. Mai mult, dezgustul liderilor de partid faţă de tendinţele totalitare ale lui Bo pare să fi persistat. În ciuda reticenţei lor de a-l contesta deschis pe Xi, mulţi din elita politică par neliniştiţi de direcţia în care acesta duce China. De exemplu, ministrul chinez al Afacerilor Externe, Wang Yi, a părut iniţial neliniştit de presiunea lui Xi pentru o diplomaţie de tip „războinic-lup”, înainte de a se conforma în cele din urmă. Dacă Xi ar prezida o criză naţională prelungită, este departe de a fi clar câţi ar rămâne loiali. Nimic din toate acestea nu sugerează că Deng ar trebui absolvit. Dacă nu ar fi păstrat sistemul leninist, lui Xi i-ar fi fost mult mai dificil, dacă nu chiar imposibil, să înceapă restaurarea totalitarismului în termen de cinci ani de la preluarea puterii. Totuşi, posibilitatea nu trebuie confundată cu inevitabilitatea. Această distincţie poate părea subtilă, dar sugerează că viitorul Chinei este departe de a fi predestinat. Angajamentul lui Xi faţă de totalitarism este inconfundabil. Pentru el, autoritatea centralizată şi disciplina ideologică sunt fundamentele pentru măreţia Chinei. Măreţia naţională, desigur, poate fi înţeleasă şi diferit: nu ca o concentrare a puterii în mâinile statului, ci ca abilitatea cetăţenilor de a fi protejaţi de lege, de a-şi dezvolta liber talentele şi de a prospera fără teama de represiune şi discriminare. Cu toate acestea, chiar şi după propriile standarde ale lui Xi, este departe de a fi clar că totalitarismul poate aduce prosperitate pe termen lung. În acest sens, scepticismul lui Xu pare bine întemeiat. Analiza sa asupra istoriei moderne sugerează că sistemele comuniste totalitare cedează constant proastei gestionări economice, rigidităţii politicilor şi dinamismului în declin. După cum scrie el, niciun stat comunist-totalitar nu a scăpat de capcana veniturilor medii.

Rămâne de văzut dacă China va fi o excepţie. Totalitarismul poate obţine rezultate impresionante pe termen scurt, în special când vine vorba de mobilizarea resurselor, construirea de infrastructură şi dezvoltarea industriilor strategice. Cu toate acestea, controlul centralizat şi rigiditatea ideologică tind să distorsioneze procesul decizional economic, să suprime antreprenoriatul şi inovaţia internă şi să genereze neîncredere în străinătate. Cu cât Xi împinge China mai mult pe calea totalitară, cu atât este mai probabil ca aceste probleme să devină mai pronunţate.

Istoria Chinei de la 1949 încoace ilustrează clar acest lucru. Sub Mao, regimul totalitar a produs dezastre economice repetate, majoritatea celor catastrofale fiind în timpul Marelui Salt Înainte, care a cauzat una dintre cele mai ucigătoare foamete din istoria omenirii. Au murit aproximativ 30 de milioane de oameni între 1959 şi 1961. Până la sfârşitul erei Mao, China se număra printre cele mai sărace ţări din lume, în contrast puternic cu industrializarea rapidă a Taiwanului sub Chiang Kai-shek.

Reformele lui Deng au reuşit în mare parte deoarece PCC s-a retras de la cele mai extreme forme de totalitarism. China s-a deschis către comerţul exterior, investiţii, tehnologie şi expertiză managerială, convingând o mare parte a lumii exterioare că se îndreaptă spre un sistem mai pragmatic şi mai puţin ideologic. Sub conducere colectivă, China a cunoscut decenii de creştere extraordinară, ajutată semnificativ de capitalul şi expertiza diasporei chineze. Sfârşitul acelei ere de expansiune ameţitoare a coincis cu ascensiunea la putere a lui Xi şi cu revenirea spre totalitarism.

Desigur, încetinirea economică a Chinei nu poate fi atribuită exclusiv lui Xi. Presiunile structurale asociate cu capcana veniturilor medii, cum ar fi creşterea costurilor cu forţa de muncă şi declinul demografic, au jucat un rol semnificativ - dar stilul de guvernare al lui Xi a agravat în mod clar aceste probleme. În special, înlocuirea conducerii colective cu o guvernare autoritară a crescut atât frecvenţa, cât şi amploarea greşelilor politice majore, de la escaladarea războiului comercial cu SUA în timpul primului mandat al lui Trump până la abandonarea bruscă a politicii „zero COVID-19”, care a declanşat o creştere masivă a numărului de decese în rândul unei populaţii insuficient vaccinate. În acelaşi timp, abordarea din ce în ce mai agresivă a lui Xi a determinat mulţi parteneri externi să regândească cooperarea economică şi tehnologică cu China. Schimbarea stării de spirit a publicului a fost la fel de puternică. În cea mai mare parte a erei reformelor, majoritatea chinezilor au crezut că viaţa lor va continua să se îmbunătăţească, dar această încredere a slăbit sub Xi.

În loc să participe cu entuziasm la proiectul său de refacere naţională, mulţi tineri au renunţat complet la cultura muncii hipercompetitive a Chinei, îmbrăţişând etosul tangping („a sta întins”). Este adevărat că restabilirea controlului centralizat de către Xi a crescut semnificativ capacitatea PCC de a direcţiona dezvoltarea în sectoare strategice, în special în tehnologiile avansate, dar aceste câştiguri vin cu un cost considerabil. Prin abandonarea pragmatismului care a definit era reformelor în favoarea totalitarismului, Xi riscă să submineze însăşi fundamentele miracolului economic care a făcut posibilă ascensiunea Chinei, slăbind astfel capacitatea acesteia de a realiza „Visul chinezesc”. Mai mult, Xi a plantat o bombă politică cu ceas, practic autoproclamându-se lider pe viaţă. Prin demontarea normelor de succesiune ordonată stabilite după Mao, el a crescut probabilitatea ca plecarea sa finală să declanşeze o luptă intensă pentru putere care ar putea modela viitorul Chinei.

După cum scrie Pei, perspectivele de democratizare rămân slabe, dar chiar şi o retragere parţială din totalitarism ar fi mai bună pentru China şi pentru întreaga lume. Pentru moment, direcţia Chinei sub Xi pare fixă. Dacă va putea în cele din urmă să-şi realizeze „Visul chinezesc” va depinde nu numai de competenţa conducerii sale, ci şi de modul în care restul lumii va reacţiona la un regim care se defineşte din ce în ce mai mult în opoziţie cu lumea democratică.  

Traducere şi adaptare: Bogdan Cojocaru