Alegerea lui Donald Trump a redeschis o dezbatere veche despre rolul corporaţiilor în politică. După ani de activism public şi poziţionări progresiste, America corporatistă pare să fi ales tăcerea. Întrebarea nu mai este dacă businessul este politic, ci cum decide când să vorbească şi când să tacă.

Pentru câteva clipe luminoase, visul lui Milton Friedman trebuie să fi părut mai aproape ca oricând de realitate în America corporatistă. Donald Trump fusese reales preşedinte, iar reducerile de taxe şi impozite corporate şi relaxarea reglementărilor pe care le promisese în campanie puteau fi văzute la orizont, scrie Bloomberg. Orice fel de pârghie pe care muncitorii obişnuiţi reuşiseră să o încropească în anii de după pandemia de COVID-19 a fost în mare parte zdrobită şi, cu siguranţă, noua administraţie avea să se ocupe de ceea  ce mai rămăsese. Erau apuse şi vremurile în care executivii trebuiau să afişeze şi să manifeste dezaprobarea corporativă faţă de rasism, sexism sau homofobie chiar dacă nu aveau chef, aşa cum mulţi dintre ei au fost forţaţi să facă în timpul #MeToo sau al mişcării Black Lives Matter. Puteau să renunţe la discuţiile despre politică - ceea ce nu este chiar acelaşi lucru cu ieşirea din politică - şi să se întoarcă la maximizarea valorii pentru acţionari oricum doreau ei.

Pentru mulţi executivi, acest sentiment de libertate nou dobândită nu a durat prea mult. Acţiunile administraţiei Trump - privind o serie întreagă de probleme, dar în special tratamentul brutal aplicat suspecţilor de imigrare - au determinat publicul larg să caute persoane şi instituţii proeminente care să-şi folosească puterea sau influenţa, aşa cum au făcut-o în urmă cu doar câţiva ani. Însă de data aceasta ţara s-a lovit de o tăcere aproape totală şi a fost lăsată să speculeze asupra motivului. Cu siguranţă, unii dintre aceşti executivi de megacompanii pur şi simplu susţin noua administraţie şi politicile acesteia sau s-au poziţionat deja pentru a beneficia de acestea. Unii poate se tem de pedepse - nu în mod nejustificat - sau vor să rămână în graţiile lui Trump pentru a putea solicita aprobări pentru fuziuni, excepţii de la plata taxelor sau contracte guvernamentale lucrative. Alţii poate că se bazează pe TACO, acronimul pentru Trump Always Chickens Out, popular printre bancherii care urmăresc răspunsul preşedintelui la panica de pe piaţa bursieră, o teorie care spune că aşteptarea retragerii administraţiei în situaţii critice sau atunci când aceasta este strânsă cu uşa dă de obicei rezultate suficient de bune. Însă executivii din diverse industrii au făcut eforturi şi pentru a se feri să facă comentarii publice despre politică, iar experţi influenţi în afaceri şi drept au pledat pentru exact acest lucru: un articol din 2024 din University of Chicago Business Law Review susţinea că orice altă cale de acţiune ar putea fi interpretată drept fraudă cu valori mobiliare, deoarece declaraţiile publice ale corporaţiilor în sprijinul cauzelor progresiste tindeau să intre în conflict cu chiar acţiunile şi interesele de afaceri ale companiilor respective. „Problema fundamentală este că marile companii nu sunt echipate instituţional pentru a ocupa un loc central în dezbaterile politice. Sunt actori economici în mod inerent egoişti, cu obiective care adesea intră în conflict cu cele ale societăţii”, au scris autorii analizei, profesorii de drept comercial Jill Fisch şi Jeff Schwartz. Într-adevăr, când te gândeşti la faimosul edict al domnului Rogers de a „căuta ajutoare” în vremuri înfricoşătoare, America corporatistă nu este tocmai locul unde ar trebui să începi să cauţi.

Pentru mulţi executivi, acest sentiment de libertate nou dobândită nu a durat prea mult. Acţiunile administraţiei Trump - privind o serie întreagă de probleme, dar în special tratamentul brutal aplicat suspecţilor de imigrare - au determinat publicul larg să caute persoane şi instituţii proeminente care să-şi folosească puterea sau influenţa, aşa cum au făcut-o în urmă cu doar câţiva ani. Însă de data aceasta ţara s-a lovit de o tăcere aproape totală şi a fost lăsată să speculeze asupra motivului.

Dacă Trump ar fi fost hotărât să-i îmbogăţească şi să le facă afacerile mai profitabile, atunci ar fi putut fi o pilulă uşor de înghiţit. Trump a făcut câteva lucruri care sunt pe placul tuturor - reducerile de taxe au venit aşa cum era de aşteptat, iar multe companii din industrii precum tehnologia, energia şi asistenţa medicală au văzut reglementările reduse şi piaţa fuziunilor şi achiziţiilor deschisă. Dar au avut parte şi de haos tarifar, de creşterea preţurilor, un dolar slăbit, o piaţă a muncii în scădere şi agenţi federali de aplicare a legilor privind imigraţia care au făcut ravagii în oraşele americane, terorizând copii în drum spre şcoală, răpind oameni de pe stradă şi de la locurile lor de muncă şi organizându-şi operaţiunile în incinta unor afaceri private, cum ar fi hotelurile Hilton şi parcările Home Depot. Oricum, executivii au înghiţit pilula.

Liderii companiilor afectate direct de aceste schimbări au fost în mare parte tăcuţi, au ezitat sau s-au ferit să acţioneze atunci când au fost îndemnaţi să-l critice pe Trump. (Hilton Worldwide Holdings a eliminat din reţeaua sa un francizat Hampton Inn din zona Minneapolis pentru anularea rezervărilor de camere efectuate de ICE. Home Depot a declarat că firma nu este notificată în prealabil cu privire la raidurile ICE planificate pe proprietăţile sale şi că nu are dreptul legal de a refuza accesul agenţilor.) Abia după ultima dintre cele două crime de pe străzile din Minneapolis, în care agenţii CBP l-au împuşcat în spate pe Alex Pretti, asistent medical de 37 de ani de la terapie intensivă, după ce l-au bătut şi imobilizat pe trotuar, unii dintre cei mai puternici oameni de afaceri din statul Minnesota au făcut o declaraţie. Pe măsură ce videoclipurile cu execuţia lui Pretti se viralizau online, directorii unui grup de peste
60 de companii cu sediul în Minnesota au semnat o scrisoare de la Camera de Comerţ din Minnesota în care se solicita „dezescaladarea imediată a tensiunilor”, dar fără a menţiona ICE, pe Trump sau pe vreunul dintre locuitorii din Minnesota morţi fără vreo condamnare oficială.

Printre aceştia, directorii executivi ai celor mai mari companii din Minnesota, inclusiv 3M, Best Buy, Cargill, General Mills, Target şi UnitedHealth, au asigurat publicul că au lucrat din greu în culise pentru a determina administraţia să revină pe cursul corect. Target, în special, nu a comentat tratamentul aplicat de ICE unora din propriii săi angajaţi, care au fost reţinuţi de agenţi în timp ce se aflau la locul de muncă la unul din magazinele din zona Minneapolis. În afara statului Minnesota, cei mai importanţi lideri de afaceri din ţară şi-au reluat rapid  eforturile publice de a intra în graţiile lui Trump. La câteva ore după uciderea lui Pretti, de exemplu, un grup de executivi, inclusiv directorul general al Apple, Tim Cook, CEO-ul de la Amazon, Andy Jassy, şi directorul general al Zoom, Eric Yuan, şi-au petrecut seara la Casa Albă pentru o proiecţie privată a filmului Melania, un documentar despre prima doamnă a Americii pentru care Amazon MGM Studios a cheltuit cel puţin 75 de milioane de dolari pentru a-l licenţia şi promova.

Naomi Lamoreaux, specialist în istorie economică şi profesor emerit la Universitatea Yale, spune că consolidarea pieţei a exacerbat probabil complicitatea corporativă. „În acest tip de mediu, actorii politici pot manipula cu adevărat economia”, spune ea. „Există un număr relativ mic de companii foarte mari care au nevoie de una sau alta, care depind fie de favorurile statului, fie de faptul că statul le lasă să profite de avantajele lor.”

Deşi acest lucru poate părea o abatere pentru companiile care au petrecut ultimul deceniu lăudându-şi cu exuberantă buna-credinţă progresistă – parade Pride, iniţiative de diversitate în angajare, investiţii în protejarea mediului, în societate şi guvernanţă - este mai degrabă o revenire la forma naturală pentru afacerile americane. Corporaţiile, spune Lamoreaux, nu sunt actori inerent politici, dar cele care devin suficient de mari pentru a exercita o influenţă sau o putere reală devin invariabil politice, argumentând pentru interesele lor în dezbateri despre lucruri precum politica de reglementare şi cea a muncii. Cea mai mare parte a acestui lucru se desfăşoară în mod privat şi cu stratul suplimentar de anonimizare oferit de organizaţii precum grupurile comerciale sau comitetele de acţiune politică, permiţând oricărei corporaţii să evite să-şi pună numele direct pe lucruri inestetice, cum ar fi creşterea alocaţiilor pentru deversarea de substanţe chimice sau deteriorarea drepturilor muncitorilor.

„Problema fundamentală este că marile companii nu sunt echipate instituţional pentru a ocupa un loc central în dezbaterile politice. Sunt actori economici în mod inerent egoişti, cu obiective care adesea intră în conflict cu cele ale societăţii”, au scris autorii analizei, profesorii de drept comercial Jill Fisch şi Jeff Schwartz. Într-adevăr, când te gândeşti la faimosul îndemn al domnului Rogers de a „căuta ajutoare” în vremuri înfricoşătoare, America corporatistă nu este tocmai locul unde ar trebui să începi să cauţi.

De-a lungul deceniilor, lumea de business a depus eforturi mari pentru a-şi extinde capacitatea de a modela politica fără a se implica direct în discuţiile despre politicile publice. Se poate argumenta că aceste eforturi, aşa cum le înţelegem acum, au început cu ceea ce este cunoscut sub numele de memorandumul Powell, un plan amplu, prezentat în privat Camerei de Comerţ a SUA în 1971 de către viitorul judecător al Curţii Supreme Lewis Powell, pe atunci avocat corporatist. Powell, care este cunoscut în mare parte pentru liberalismul său social, a intitulat memorandumul „Atac asupra sistemului american de liberă întreprindere”, iar în acesta el a cerut companiilor să desfăşoare o operaţiune amplă de influenţă în mass-media, în mediul academic şi sistemul judiciar pentru a-şi apăra indirect interesele de atacurile progresiste. Se spune că acest cri de coeur a inspirat fondarea unor grupuri de influenţă libertariene sau conservatoare, inclusiv Institutul Cato şi Fundaţia Heritage.

Multe dintre eforturile descrise în memorandumul Powell au fost întreprinse, iar unele dintre ele s-au dovedit eficiente. Poate că niciunul nu a fost mai eficient decât cel de a influenţa sistemul judiciar, care a pronunţat o serie de hotărâri notabile în anii 1970, extinzând influenţa corporaţiilor private. Printre acestea s-a numărat şi cazul Citizens United vs. Comisia Electorală Federală, un caz din 2010 în care Curtea Supremă a aprobat efectiv capacitatea corporaţiilor de a cheltui bani nelimitat în alegeri pentru a-şi susţine candidaţii preferaţi. Pentru a facilita aceste cheltuieli, a fost creat un nou tip de instrument de finanţare numit comitetul independent dedicat exclusiv cheltuielilor – mai cunoscut sub numele de super – PAC – care poate accepta bani de la companii fantomă sau organizaţii nonprofit care nu trebuie să îşi dezvăluie donatorii.

Ocaziile în care comunitatea de afaceri a considerat potrivit să încalce această lege a tăcerii, omertà, sunt relativ puţine şi, de obicei, ele necesită o combinaţie de circumstanţe extraordinare şi o aliniere publică largă în spatele unei anumite părţi. Multe companii americane, de exemplu, au fost fericite să facă afaceri cu Germania nazistă până când Japonia a bombardat Pearl Harbor. Multe corporaţii mari au preferat să nu se implice în Mişcarea pentru Drepturile Civile până când reportajele televizate despre violenţa dezgustătoare care a fost abătută asupra protestatarilor paşnici din Sud la începutul anilor 1960 le-au forţat mâna. A fost nevoie de decenii de presiune din partea muncitorilor şi consumatorilor înainte ca indignarea internaţională faţă de încarcerarea lui Nelson Mandela să convingă unele companii americane, inclusiv Coca-Cola, să înceteze să mai facă afaceri cu Africa de Sud în epoca apartheidului. În 2021, SUA au fost atât de uniform îngrozite după ce susţinătorii lui Trump au luat cu asalt Capitoliul pe 6 ianuarie, încât chiar şi unii dintre cei mai înfocaţi susţinători din America corporatistă ai preşedintelui i-au cerut public acestuia să se retragă. Aceste evenimente sunt exemple de ceea ce am putea numi o stare de excepţie corporativă – momente în care ţara este atât de unită în indignarea ei încât corporaţiile nu au de ales decât să se supună presiunilor de a acţiona sau cel puţin de a vorbi, chiar dacă vorbele lor şi comportamentul lor corporativ nu se împacă. Deceniile de promisiuni ale lumii corporatiste privind responsabilitatea socială nu au fost niciodată luate ad litteram. Cu toate acestea, a fost util pentru societate faptul că companiile s-au simţit obligate să le respecte – acele promisiuni au fost, dacă nu altceva, o reflectare a ceea ce executivii credeau că societatea cere. Ceea ce ne spune acum comportamentul corporaţiilor nu ar putea fi mai clar: au analizat riscurile şi au decis că încă este în avantajul lor să stea în continuare alături de Trump. Executivii nici măcar nu mai pretind că sunt cetăţeni buni.  

Traducere şi adaptare: Bogdan Cojocaru