Invitată într-o emisiune la TVR Info, aceasta a explicat că tensiunile şi dezbaterile intense fac parte din funcţionarea normală a CCR, chiar dacă, în acest caz, ele au fost mai vizibile în spaţiul public.

Potrivit Simonei Tănăsescu, nu a existat nicio ruptură între judecători, ci deliberări reale, desfăşurate pe parcursul mai multor luni, unele dintre ele chiar în apropierea sărbătorilor de iarnă. Ea a subliniat că astfel de situaţii nu sunt fără precedent, însă rareori au atras un interes mediatic atât de mare.

„Dezbaterea a fost vie, autentică, fără idei preconcepute. Este un lucru sănătos pentru o instanţă constituţională”, a afirmat preşedinta CCR.

Referindu-se la momentul în care patru judecători au părăsit sala de deliberare, gest interpretat de unii ca semn al unei crize interne, Tănăsescu a recunoscut caracterul radical al acelui episod, dar a insistat că acesta nu a blocat activitatea Curţii. Deliberările au continuat, decizia a fost adoptată, publicată în Monitorul Oficial, iar legea a intrat în vigoare.

„Dacă ar fi existat o fractură reală, ea ar fi fost evidentă şi persistentă. Nu este cazul”, a precizat aceasta.

Preşedinta CCR a vorbit şi despre dinamica internă a discuţiilor, arătând că argumentele schimbate între judecători pot conduce, legitim, la modificarea unor poziţii iniţiale.

În acest context, l-a menţionat pe Mihai Busuioc, despre care s-a spus în spaţiul public că ar fi avut o atitudine mai dură în deliberări. Tănăsescu a explicat că nu a fost vorba de un conflict personal, ci de confruntarea firească a ideilor juridice.

Ea a mai precizat că, în calitate de judecător-raportor, a prezentat un document iniţial care a stat la baza dezbaterilor, însă unii colegi au avut opinii diferite, materializate inclusiv în opinii separate sau în completări de motivare.

„Acesta este mecanismul normal al unei curţi constituţionale: argumente, contraargumente şi, în final, o soluţie”, a concluzionat Simina Tănăsescu.