O jurnalistă din SUA, câştigătoare a premiului Pulitzer, a dat în judecată Grammarly, platforma de scriere cu inteligenţă artificială folosită de peste 30 de milioane de oameni zilnic, pentru că a folosit fără consimţământ numele şi identitatea sa - şi ale altor sute de scriitori şi jurnalişti - într-o funcţie plătită care genera sfaturi de editare prezentate ca venind de la aceste persoane reale.

Julia Angwin, jurnalistă de investigaţii şi directoare a Proiectului pentru Media Independentă la Centrul Shorenstein de la Universitatea Harvard, a iniţiat pe 11 martie 2026 un proces colectiv (class action) la Tribunalul Federal pentru Districtul de Sud al New York-ului (dosarul nr. 26 Civ. 02005-JGK) împotriva Superhuman Platform Inc., compania care deţine Grammarly.

Angwin a declarat pe LinkedIn că a aflat luni seara că numele ei era unul dintre cele oferite drept „recenzor expert" în funcţia plătită a Grammarly.

„Utilizatorii vedeau «sugestii» de la o versiune falsă a mea apărând în documentele lor", a scris Angwin. „Dar există o lege pentru această situaţie. Legea dreptului la publicitate din statul meu - New York - cere foarte clar consimţământul înainte ca numele cuiva să fie folosit în scopuri comerciale."

Într-un interviu acordat BBC, Angwin a declarat că a fost „uluită" să descopere că identitatea ei profesională era comercializată. „Mă gândisem la deepfake-uri ca la ceva ce li se întâmplă celebrităţilor, în principal în zona imaginilor. Editarea este o abilitate. Este mijlocul meu de trai, dar nu m-am gândit niciodată că cineva ar încerca să mi-o fure. Nici nu credeam că e ceva ce poate fi furat", a declarat Angwin pentru BBC.

Angwin a inventat termenul „slopperganger" - o combinaţie între „sloppy" (neglijent) şi „doppelgänger" (dublură), cu referire la fenomenul „AI slop" - pentru a descrie imitaţia generată de inteligenţa artificială. „Editările nu erau bune. Cele atribuite mie făceau propoziţiile mai proaste, mai complexe. Ideea că numele meu ar fi acolo, oferind oamenilor sfaturi teribile, este de-a dreptul consternantă", a declarat Angwin pentru BBC.
Angwin a mai scris pe LinkedIn: „Fac acest demers nu doar pentru mine, ci pentru toţi cei care au petrecut ani şi decenii perfecţionându-şi abilităţile de scriitor şi editor, doar pentru a descoperi că o inteligenţă artificială îi personifică", potrivit Mashable.
Procesul invocă încălcarea Codului Civil din California (secţiunea 3344), a Legii Drepturilor Civile din New York şi a dreptului comun la publicitate, precum şi îmbogăţire fără justă cauză. Valoarea pretenţiilor depăşeşte 5 milioane de dolari, conform documentelor depuse la instanţă, potrivit TechTimes. Peter Romer-Friedman, avocatul Angwin, a explicat pentru BBC că suma de 5 milioane de dolari este „cerinţa jurisdicţională minimă, iar valoarea reală va fi calculată pe baza câştigurilor companiei din instrument".

Romer-Friedman, fondatorul firmei PRF Law din New York şi Washington DC, a calificat pentru BBC faptele drept „o încălcare flagrantă a legii" şi a declarat că în primele 24 de ore de la depunerea procesului a fost contactat de peste 40 de persoane care se opun includerii lor în instrument. „De peste 100 de ani, legea din New York interzice companiilor să folosească numele unei persoane în scopuri comerciale fără consimţământul acesteia. Legea nu prevede o excepţie pentru companiile de tehnologie sau pentru inteligenţa artificială", a declarat Romer-Friedman, potrivit Mashable.

Grammarly a lansat funcţia „Expert Review", alături de alte şapte agenţi AI, parte a abonamentului premium de 144 de dolari pe an (12 dolari pe lună), funcţia fiind disponibilă şi pentru utilizatorii planului gratuit, potrivit Mashable. Funcţia le permitea utilizatorilor să încarce texte şi să primească sugestii de editare în timp real, prezentate ca venind de la scriitori, jurnalişti şi academicieni celebri - de la romancierul Stephen King la astrofizicianul Neil deGrasse Tyson sau astronomul Carl Sagan (decedat în 1996), şi de la jurnalista Kara Swisher la redactori ai publicaţiilor The Verge, Bloomberg şi The New York Times.

O pagină a site-ului Grammarly care a fost între timp eliminată, dar accesibilă prin Wayback Machine, indica faptul că Expert Review „se baza pe perspective de la experţi în domeniu şi publicaţii de încredere" şi oferea feedback generat de AI „bazat pe conţinut expert disponibil public", potrivit Mashable.

Potrivit procesului şi anchetelor publicate de The Verge şi Platformer, Grammarly nu a contactat şi nu a obţinut acordul niciuneia dintre persoanele ale căror nume le-a folosit. Sugestiile nu erau redactate de persoanele respective, ci generate de inteligenţă artificială, cu o menţiune în litere mici că „referinţele la experţi sunt doar informative şi nu indică vreo afiliere cu Grammarly sau vreo aprobare din partea acestor persoane". Aceeaşi pagină susţinea însă că funcţia oferea „perspective de la profesionişti de top, autori şi experţi în domeniu", potrivit Mashable.

CEO-ul Shishir Mehrotra a explicat pentru BBC mecanismul tehnic: agentul AI se baza pe „informaţii disponibile public din modele lingvistice de la terţi (third-party LLMs) pentru a genera sugestii de scriere inspirate de lucrările publicate ale vocilor influente".
Casey Newton, fondatorul buletinului de tehnologie Platformer el însuşi inclus fără acord în lista de „experţi", a publicat un articol intitulat cu titlul „Grammarly m-a transformat într-un editor AI împotriva voinţei mele şi urăsc asta". Newton a testat funcţia introducând unul dintre propriile articole şi a primit sugestii de editare prezentate ca venind de la jurnalista Kara Swisher - care la rândul său nu fusese contactată. „Au creat o listă de oameni reali, au dat modelelor lor libertatea de a halucina sfaturi plauzibile în numele lor şi au pus totul în spatele unui abonament. Este o alegere deliberată de a monetiza identităţile unor oameni reali fără a-i implica", a scris Newton, potrivit Mashable.

Printre numele identificate de presă ca fiind folosite fără consimţământ se numără: Stephen King, Neil deGrasse Tyson, Carl Sagan, Bell Hooks (decedată în 2021), Kara Swisher, Nilay Patel (redactor-şef The Verge), David Pierce, Sean Hollister şi Tom Warren (The Verge), Mark Gurman (Bloomberg), Kashmir Hill (The New York Times), Kaitlyn Tiffany (The Atlantic), Monica Chin (The Verge), William Zinsser şi Steven Pinker. Potrivit The Verge, funcţia folosea şi nume de jurnalişti de la Wired, PC Gamer, Gizmodo, Digital Foundry, Tom's Guide, IGN şi Rock Paper Shotgun, potrivit Mashable.

Într-o primă reacţie la dezvăluirile din presă, Grammarly a anunţat luni - înainte de depunerea procesului - că le va permite autorilor să trimită un email pentru a solicita excluderea din funcţia Expert Review, potrivit The Verge. Acest răspuns a generat critici suplimentare, deoarece experţii nu fuseseră informaţi că Grammarly le folosea identitatea şi nu aveau de unde şti că trebuie să solicite excluderea, decât dacă un utilizator le-ar fi comunicat.

Wes Fenlon, jurnalist specializat în gaming, a scris pe BlueSky: „Opt-out prin email este o măsură ilar de inadecvată pentru un produs care se apropie de personificare şi profită de pe urma unei credibilităţi nemeritate", potrivit BBC.
Utilizarea numelor unor autori decedaţi - Carl Sagan şi Bell Hooks - a ridicat şi problema imposibilităţii exercitării dreptului de opt-out de către moştenitorii acestora. „Aşadar, Grammarly afectează memoria lui Bell Hooks şi creează versiuni AI ale celorlalţi dintre noi înainte să fim morţi", a scris cercetătoarea Sarah J. Jackson pe reţelele sociale, potrivit Mashable.

Grammarly a dezactivat funcţia „Expert Review" pe 11 martie 2026. CEO-ul Shishir Mehrotra - recrutat de la compania Coda, pe care Grammarly a achiziţionat-o în 2024 - a publicat pe LinkedIn o declaraţie în care a recunoscut că „în ultima săptămână, am primit feedback valid şi critic din partea experţilor", potrivit SiliconAngle.

Mehrotra a declarat pentru BBC: „Am anunţat că Expert Review este retrasă pentru reproiectare înainte de depunerea acţiunii, iar în scurta sa existenţă a avut o utilizare foarte redusă. Regretăm şi ne vom regândi abordarea pe viitor." Mehrotra a adăugat că lucrează la „o abordare mai bună pentru a aduce experţii pe platforma noastră", una care „va oferi beneficii semnificativ mai mari atât utilizatorilor, cât şi experţilor", potrivit BBC.

Într-o declaraţie separată acordată Mashable, Mehrotra a afirmat: „Am analizat procesul şi considerăm că pretenţiile legale sunt fără temei şi vom apăra cu fermitate împotriva lor."