Cauza este judecată de magistratul Olimpiea Creţeanu, aceeaşi judecătoare care, săptămâna trecută, a respins o altă cerere formulată de Silvia Uscov, prin care se cerea suspendarea deciziei premierului Ilie Bolojan de a înfiinţa, la Palatul Victoria, un comitet de analiză a legilor Justiţiei.

În prezenta acţiune, avocata a cerut suspendarea executării decretului nr. 774/08.07.2025, prin care preşedintele Nicuşor Dan l-a numit pe Dacian Cosmin Dragoş judecător la CCR, precum şi suspendarea hotărârii Senatului din 24 iunie 2025 privind numirea lui Mihai Busuioc.

În esenţă, Silvia Uscov a susţinut în instanţă că cei doi nu ar îndeplini una dintre condiţiile pentru numirea ca judecător al Curţii Constituţionale – vechimea de cel puţin 18 ani în activitatea juridică sau în învăţământul juridic superior.

Pentru Mihai Busuioc, reclamanta se confruntă însă cu un precedent: există o decizie a Curţii Constituţionale din 1 iulie 2025 care a stabilit că numirea acestuia este constituţională, iar hotărârile CCR nu pot fi desfiinţate de instanţele de judecată.

În ceea ce îl priveşte pe Dacian Cosmin Dragoş, avocata AUR a argumentat că vechimea necesară trebuie realizată fie în activitate juridică practică (avocat, consilier juridic, judecător, procuror), fie în învăţământ universitar cu profil juridic.

Potrivit susţinerilor sale, Dragoş ar fi activat ca profesor universitar la o facultate de drept aproximativ 3 ani şi 4 luni (octombrie 1998 – februarie 2002), iar restul carierei ar fi fost la Facultatea de Ştiinţe Politice şi Administrative a Universităţii „Babeş-Bolyai”, instituţie care, deşi include discipline de drept, nu ar reprezenta „învăţământ juridic superior” în sens constituţional şi legal.

În timpul procesului, reprezentantul Administraţiei Prezidenţiale a cerut respingerea contestaţiei, invocând tardivitatea demersului. Acesta a arătat că decretul de numire a lui Dacian Cosmin Dragoş a fost publicat în Monitorul Oficial la 8 iulie 2025, iar reclamanta avea la dispoziţie 30 de zile pentru depunerea plângerii prealabile, însă aceasta a fost formulată abia la 30 decembrie 2025. Totodată, consilierul juridic a susţinut că termenul de 30 de zile pentru solicitarea suspendării curgea din momentul în care reclamanta a aflat de numire, menţionând că, la 16 iulie 2025, Silvia Uscov a publicat pe o reţea de socializare un mesaj referitor la această numire.

Pe fondul discuţiei privind vechimea, reprezentantul Administraţiei Prezidenţiale a indicat că la dosar ar exista dovezi potrivit cărora Dacian Cosmin Dragoş a predat exclusiv discipline cu caracter juridic, norma didactică fiind compusă din Drept administrativ, Uniunea Europeană, Dreptul achiziţiilor publice şi Dreptul muncii. De asemenea, acesta ar fi desfăşurat activităţi conexe – expert ştiinţific, cercetător şi consilier – inclusiv ca expert angajat de statul român într-un litigiu internaţional.

Decizia Curţii de Apel Bucureşti este aşteptată vineri.